Proč by proboha měl doma někdo mít útočnou pušku?

32 thoughts on “Proč by proboha měl doma někdo mít útočnou pušku?”

  1. Ono ani s živelným zřizováním zbrojního průkazu a oprávnění nosit zbraň to nebude tak horké. Myslel jsem, že ano, ale není. Po letech služby a užívání služební zbraně přišel civil a nutnost absolvovat zkoušky a pořídit si zbrojní průkaz. Když odhlédnu od finanční náročnosti, která na počátku spoustu “pošuků” odradí, přišlo nás ke zkouškám 28 a zbrojní průkaz nás získalo z tohoto počtu 7. A to ještě většina skupinu pro lovecké zbraně a tedy výkon myslivosti. Drtivá většina uchazečů neprospěla v testu, další byli komisařem vyřazeni při praktické zkoušce…. A to ještě nevíme, kolika potenciálním zájemcům nevydal doporučení lékař, neprošli z hlediska bezúhonnosti…. Zkrátka mýtus o tom, že kdo chce u nás zbrojní průkaz, bez větších obtíží jej získá, je opravdu mýtus.

    Like

  2. Pro ten poslední argument “máme tu hodně zbraní, takže je tu bezpečno” mi ale chybí surová data. Nějaká statistika třebas toho, že legálně držená zbraň v rukou civila opravdu zabránila trestnému činu. To je jen hypotéza, ne?

    Já osobně nemám nic proti střelným zbraním a jejich držitelům, sám jsem byl v minulosti párkrát na střelnici a táta také vlastnil pár pistolí, než je před několika lety prodal, ale trošku mi vadí takové to impulzivní zřizování zbrojáku v posledních několika letech (ženou se sem imigranti, tak si zřídím zbroják, EU chce omezit zásobníky, a tak si zřídím zbroják). To mi připadne trošku pubertální.

    Všem ostatním držitelům poklona.

    Like

    1. Přiznám se, že mi to taky vadí. Ale spíš z té druhé stránky. Tuhle hysterii nikdo nechce zastavit. Nikdo neřekne, že ty nově příchozí se budou filtrovat a v případě problémů budou okamžitě posláni pryč (ono to totiž ani nejde). Naopak se ukazuje, že to je problém a že to státy nejsou schopny zvládat a očividně bude problém i s bezpečnostní situací. V Londýně sice zemřelo naprosto zanedbatelné množství lidí, ale i tak to mohl být někdo z nás. V tomhle případě celkem kvituji, že u nás nejsme poprvé za celkem dlouhou dobu odevzdnaní. Neměnil bych možnosti získání zbraně, ale spíš bych možná tlačil víc na výcvik. Když už někdo má zbraň, tak by měl absolvovat každý rok nějaké množství kurzů. Ono by to pak možná odradilo lidi, které jsem poznal při přípravě na zbroják, kteří trpěli představou, že budou střílet na zloděje na zahradě, až jim ukradne sekačku. Stejně tak by dost pomohlo, aby bylo jasnější, kdy je možné zbraň použít. Třeba jako když ve 2 ráno někdo rozbije okno mého domu a vleze dovnitř. Situace se zásobníky je stejná. Lidé vnímají omezování svobody a tak se na to připravují. Je to asi jako kdyby od zítra byly zakázané cigarety nebo cukr. Nakupovali by pravděpodobně i nekuřáci a diabetici.

      Like

  3. děkuji za pěkný článek, ale myslím, že odpůrci zbraní nepochopí. Jelikož nechci urážet, tak “proč asi” 😉

    Like

  4. Spousta uvedených argumentů platí obecně – vemte si např. UK a jejich totalitně úzkostlivé snahy zabránit slušným a zákony respektujícím občanům nosit u sebe cokoliv použitelného jako zbraň.

    Přitom rozhodně nemají méně násilné trestné činnosti proti nám. Spíš mi přijde že v poslední době tam mají mnohem víc útoků mj. běžně dostupnými kuchyňskými noži, přičemž veřejnost se nemá legálně čím bránit. Osobně jsem se tam nijak bezpečně necítil (to už jsem se cítil mnohem lépe v Izraeli).

    A ať mi nikdo neříká o tom, jak vlastnictví zbraně dělá z člověka nebezpečného pošuka. Nemám sice žádnou střelnou zbraň, ale nějaké ty nože (pevné, či zavírací mám) a opravdu nemám nutkání vytáhnout v hádce kudlu a někoho bodnout, nebo jen tak “pro zábavu” pobodat někoho v davu – prostě proto, že na rozdíl třeba od facky, takovýhle čin už nejde vrátit zpět … Totéž třeba s teleskopem – kolik lidí ho má “pro jistotu” – protože ví, že to je jediný způsob jak se ubránit někomu silnějšímu (nedejbože s ubouchnutou lahví nebo nožem). A kolik takových lidí ten teleskop jen tak ze vzteku použije na někoho, kdo jim třeba odřel auto? Podle mne jich moc nebude.

    Jo a ještě mne napadá jedna věc – předpokládám, že naše předpisy nedovolují civilovi mít “plnohodnotnou” útočnou pušku ala M-16, takže by možná stálo za to zmínit, jak se třeba taková AR-15 liší od M-16 nebo toho AKčka. Pokud se nepletu, tak to neumí full-auto ani dávku, takže to je spíš taková samonabíjecí puška s větším zásobníkem.

    Like

    1. Tak, tak. U nás můžeme mít na výjimku MV tzv. automat – čili zmíněný AK nebo M16. Vlastnit na nákupní povolení lze tzv. poloautomaty – neboli samonabíjecí zbraně.

      Like

  5. Problém je, že nám zákaz zbraní nutí ostatní státy v rámci EU, u nás přímo proti zbraním žádná velká nevole není.

    Like

  6. Neznám nikoho kdo u sebe denně nosí zbraň. Jak se to prakticky funguje? Příjdete do práce, položíte si Glocka na stůl vedle mobilu, v poledne jdete naproti do restaurace, Glocka za pasem? Nebo nějak rozlišujete, kdy zbaň ano a kdy ne?

    A když je větší pravděpodobnost, že vás zabije manželka sekáčkem než soused AKčkem, zastřelíte manželku? Respektive stihnete si doběhnout pro zbraň? Nepředpokládám, že doma sedíte u televize a máte Glocka za pasem.

    Like

    1. No u nás platí, že zbraň musí být nošena skrytě. 🙂 Tedy jdete do práce, na oběd na nákup atp. a nikdo nic neví, zbraň máte stále u sebe. Platí také , že je majitel zbraně povinen ji zabezpečit proti zcizení a zneužití.

      Like

    2. Dobrý den, pokud je Váš dotaz myšlen seriózně (tzn fakt Vás zajímá, jak vypadá každodenní fungování s nošením pistole), tak odpovídám; Ne, pistoli nemůžete nechat v kanclu na stole (protože skryté nošení a riziko zneužití). Tzn nosíte celý den v pouzdru na boku) . Denní režim tomu přizpůsobit musíte (po práci si na pivko (pokud nosíte) neskočíte. Ja např. nenosím, pokud jdu ráno před prací sportovat, veřejné šatny jsou problém (ze stejných důvodu viz výše). Doma u televize: asi jak kdo, dům na samotě versus byt v paneláku..

      Like

    3. Proč jste si tak jistý, že neznáte nikoho, kdo denně nosí zbraň? Statisticky vzato takových lidí potkáte denně několik, jen o tom nevíte. Třeba s někým takovým i sedíte v kanceláři.
      Jelikož je povinnost nosit zbraň skrytě, tak se o tom nedozvíte, pokud se dotyčný sám nerozhodne vám o tom říct.

      Like

      1. řekl bych, že je to podobné jako s “volně dostupnými” zbraněmi. Člověk taky nepozná, že tahle paní má v kabelce elektrický paralyzér, nebo tenhle chlápek vystřelovací nůž a tahle nevinně vypadající holčička zas pepřový sprej a boxer v kapse.

        S tím se taky člověk moc nešíří po okolí, maximálně to ví rodina nebo pár kamarádů. Mají to v kapse když jdou na procházku, do banky, do školy či práce… Asi jediné, kdy se to zjistí, je pokud jdou do nějaké budovy s detekčním rámem – tam si pak obvykle diskrétně odloží do skříňky. Což taky nic nemusí znamenat pro okolí, protože tam někdy vadí i malý švýcarský zavíráček…

        Like

  7. Čím je způsobena ta chyba u Kypru? Je možné, že je stejná chyba u dalších údajů?
    Z čeho vychází ten konečný argumentační vývod 1-3? Ta statistika (když odhlédneme od její chybovosti minimálně u Kypru) dokazuje, že obecná multikulturní korelace mezi násilnými činy a počtem zbraní neexistuje… ani na jednu stranu. Je správně uvedeno, že důvody je třeba hledat jinde než v prostém počtu zbraní, ale toto tvrzení neznamená, že nemusí jít o zbraně vůbec. Těch faktorů je, jak si všichni uvědomujeme, více a jsou silně závislé na lokální socio-ekonomicko-kulturních důvodech (zákony, kultura zbraní, kultura násilí, tlak společnosti…).
    Je myslím rozumnější se držet výkladu neuniverzálnost vztahu společnost-zbraně, než to lámat přes koleno, prohlašovat zbraně za bezpředmětné, a dostat se do nicneříkajícího multikulturního mišmaše, jako v příspěvku.

    Like

  8. V té statistice jsem asi nepochopil, k čemu se co vztahuje. Počet zbraní na 100 obyvatel je jasný. Ale počet vražd a sebevražd? To je v jednotkách obyvatel ročně? To se nabízí jako první, pak by ale tady vystupovali nahoru velké státy. Což by bylo dost zavádějící. V nadpise je ale “vzhledem k počtu zbraní”, z čehož nejsem moc moudrý. Dělit to počtem zbraní mi moc smysl nedává. Nebo jak to mám chápat?

    Like

  9. “V Americe za problémy může chudoba a gangy”

    Data ukazují, že když gangům nedáte přístup ke zbraní, budou méně výkonné, pravděpodobně nespáchají tolik vražd jen noži a basebalovými pálkami.

    http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2013/09/gun-control?fsrc=scn/fb/te/bl/ed/guncontroldatasuggestgunsdoinfactkillpeople

    Ale jinak zajímavý článek od člověka, který zjevně není jen zelený mozek. Takoví lidi mi nevadí a nemám problém s jejich ozbrojením. Mám děs z té sorty fanoušků zbraní, co se třesou na to až zbraň použijí k ochraně národa, nejlépe tím, že na hranicích zastřelí nějakého divně oblečeného chudáka.

    Like

    1. Takové však najdete v podstatě jen v bombastických novinových článcích. Takové představy nám někteří odpůrci ozbrojeného obyvatelstva rádi podsouvají.

      Like

    2. “Data ukazují, že když gangům nedáte přístup ke zbraní, budou méně výkonné.”

      Oni si zbraně seženou vždy. Snad žádný z lidí co se pohybuje v tomto prostředí nevlastní legálně… Černý trh se zbraněmi je v těchto komunitách velice rozrostlý a není problém tam sehnat téměř jakoukoli zbraň.

      Like

  10. Pingback: Tomáš Bezouška

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s